De esas veces en que intentando negar algo lo afirmas aún más.
Eso es, a mi entender, lo que le ocurrió al biólogo Alberto Kornblihtt en su exposición en el congreso a favor de la despenalización del aborto. Cayó en una contradicción y ni se inmutó y ,claro, tampoco ninguna de sus células vivas salió a advertirle.
VIDEO: Alberto Kornblihtt - Exposición en Diputados / Argentina
Les aviso que ésta será una nota de opinión MUY larga. Me dedicaré a argumentar punto por punto sobre los argumento presentados por el biólogo en su exposición en diputados.
Para empezar será necesario aclarar un punto que, aunque básico, es de vital importancia para ésta reflexión.
Hay una historia que cuenta de un zapatero que criticó una obra del pintor Apeles y el pintor le respondió: "Zapatero a su Zapato".
¿Qué diremos de un biólogo que critica a la filosofía?
LA CIENCIA está capacitada para darnos respuestas a cosas importantes, ya sea el universo, el mundo, la naturaleza. Puede responder a preguntas tales como ¿qué?, ¿cómo?, ¿cuándo?...basa su saber en "conocimientos objetivos y verificables sobre una materia determinada que son obtenidos mediante la observación y la experimentación, la explicación de sus principios y causas y la formulación y verificación de hipótesis". Pero la ciencia tiene un límite. La ciencia de ninguna manera podría responder a preguntas tales como: "¿cuál es el sentido de la vida?", "¿está bien o mal ir a la guerra?", de hecho, la ciencia no puede responder ni afirmar que algo sea "bueno o malo" ni que algo sea "bello o feo", están lejos de su competencia porque no pueden ser probadas por el método científico.
Cuando la ciencia, o más bien un científico, intenta osadamente afirmar cosas tales como: "ésto es correcto o incorrecto, bueno o malo, justo o injusto, bello o feo" está excediendo su competencia y NO está haciendo ciencia. Se mete en otro campo ¿ya saben cual, no?, sí. se mete en La FILOSOFÍA.
Para afirmar y dar respuesta a ese tipo de cuestiones que exceden a la ciencia usted necesita FILOSOFÍA. Es triste ver como algunos tratan el tema de "la moral", por ejemplo, como si fuera solo una cuestión religiosa. Las cuestiones morales atañen a la filosofía y, de hecho, hasta a la misma religión podríamos incluirla en la filosofía dado que el teísmo es un tema básico en la filosofía. Quienes desprecian los asuntos de "moral" desprecian la "filosofía" y quienes desprecian la "filosofía" (considerando a la ciencia como un ente superior) atentan contra si mismos, dado que las cuestiones indispensables como "la justicia" (por solo nombrar una ) NO pueden ser resueltas por la ciencia. Sí o si NECESITAMOS a la filosofía.
Aclarado éso, empecemos por las cosas dichas en la exposición del biólogo Alberto Kornblihtt :
1) - "...un embrión no es lo mismo que un ser humano, en todo caso es un proyecto de ser humano que necesita una serie de pasos que ocurren dentro del útero para llegar a ser un ser humano"
2) - "la unión del espermatozoide con el óvulo (...) es condición necesaria pero no suficiente para generar un ser humano"
3) - "...la información genética proveniente de los padres no es suficiente y es necesaria otra información provista por la madre".
4) - "(dicho en otras palabras para resumir) durante los 9 meses de embarazo, la madre proporciona cuidado y protección "
5) - "el embrión y el feto sufren cambios epigenéticos como consecuencia de la íntima relación con la madre y sin los cuales el nacido no progresaría".
6) - "nadie ha logrado llevar a término un embrión fuera del útero de una madre".
7) - "todo indica que no son seres independientes de la madre, sino casi como un órgano..."
................................................................................................................................................
8) - "para la mayor parte de las legislaciones (...) la persona humana comienza con el nacimiento con vida, es decir, cuando el bebé se separa completamente de la madre (...) establecen que si el embarazo se interrumpe antes del nacimiento la persona se dará por no haber existido nunca jamás"
9) - "no hay conflictos, entonces, entre el concepto de persona y el concepto de embrión o feto"
10) - "donde hay conflicto es en lo que alguno califican como vida humana, un concepto que no tiene definición taxativa y responde más a creencias que a hechos".
11) - "la biología no define vida humana sino que define vida (...) también están vivos los espermatozoides que se eyaculan fuera de la vagina (...)las células de un humano que acaba de morir siguen vivas por un tiempo no despreciable..."
12) - "cabe preguntarse ¿por qué, para algunos, es aceptable concebir que después de la muerte legal de una persona, definida en función del cese de la actividad cerebral o el latido del corazón, se admita que sus células sigan vivas por un tiempo y resulta para esas mismas personas difícil que un embrión humano está formado por células vivas pero todavía no es un ser humano?"
13) - " el concepto de vida humana es una combención arbitraria que responden a acuerdos sociales, jurídicos o religiosos pero que escapa al rigor del conocimiento científico"
14) - "deberíamos ponernos de acuerdo en que no es un ser humano y por lo tanto no sería un crimen interrumpir el embarazo prematuramente. Prueba de ellos es que :
a) la pena por practicar un aborto es mucho menor que la pena por matar una persona y, en definitiva, está indefensa esa supuesta persona y
b) el hecho de que esté permitido abortar en casos de violación o de peligro de la vida de la madre, porque si ese embrión o feto fueran seres humanos, en un país donde no es legal la pena de muerte ¿qué categoría inferior tendría un ser humano proveniente de una violación respecto de los que no son resultado de ella para que no sea permitido "matarlo"?" .
15) - "...definición de aborto de un diccionario de genética:
a) "la expulsión de un feto humano del útero por causas naturales antes de que sea capaz de sobrevivir independientemente"
b) "La terminación deliverada de un embarazo humano, muy amenudo realizado durante las primeras 28 semanas de embarazo"
c) ..."como se ve, en ninguna de las dos acepciones se mensiona la vida humana ni la palabra matar u homicidio"
16) "La mujer embarzada tiene que tener la opción y el derecho de interrumpir el embarazo prematuramente. De lo contrario se convierte en una especie de esclava de su embrión a causa de convenciones sociales o religiosas que no se condicen con la gradualidad del desarrollo intrauterino"
17) "Por eso los legisladores deben pensar en la cantidad de mujeres que, por hacerse abortos en lugares inadecuados tienen infecciones, en la cantidad de adolescentes que por no abortar tienen que tienen que llevar un embarazo a término y criar un bebé cuando todavía son niñas o darlo en adopciones en condiciones muchas veces ilegales, en la cantidad de genetistas que hacen diagnóstico prenatal y detectan que el embrión va a nacer con una enfermedad no curable y se lavan las manos al no garantizar la opción de la interrupción del embarazo, en la cantidad de situaciones que se sabe que el embrión va a nacer mal y aún sin un diagnóstico genético"
18) "pido a aquellos que tienen convicciones filosóficas o religiosas respecto de lo que llaman comienzo de la vida humana que respeten la racionalidad de otros argumentos y que diferencien: evidencia de dogma y hechos de creencias, porque no hay un absoluto y los legisladores deben legislar para todos".
............................................................................................................................................
Bien, luego de enumerar los argumentos pasaremos a revisar y, como él lo pide, diferenciar "evidencia de dogma y hechos de creencias".
Como se ve desde el punto 1 al 7, el punto 11 y el punto 15, el biólogo nos presenta ciencia (al menos en parte), pero a partir del punto 8 en adelante el biólogo está filosofando.
Luego hablaré más en detalle, pero he ahí la primera contradicción para alguien que, por sus dichos, parece tomar a la filosofía como algo poco menos que un mal necesario.
Veamos un poco los puntos científicos. Y dejando en claro que otros biólogos disienten con las apreciaciones de éste biólogo, aceptaremos sin mayores reparos la idea de que ""...un embrión no es lo mismo que un ser humano".
1) Para empezar hay que hacer notar la expresión que utiliza deliberadamente Kornblihtt : "llegar a ser". Para éste biólogo, uno NO ES sino que "llega a ser". Es decir, la condición de "SER humano" aparece de manera espontánea (o mágica) en algún instante que no precisa LUEGO del nacimiento. Kornblihtt deliberadamente ELIMINA toda una etapa de desarrollo y crecimiento (lo que objetivamente ocurre ANTES de nacer), la elimina de manera completamente arbitraria, sin mayores razones que la de su IDEA de lo que un "ser humano" es. NIEGA así que tal etapa sea una etapa más de una serie de etapas de desarrollo y crecimiento por las que atraviesa el ser humano durante su vida. Según él eso es solo un "proyecto", se niega a verlo como parte de un todo. ¿Cómo es posible tal interpretación?, para que una persona de ciencia afirme semejante cosa (negando un hecho objetivo y, además, posible de observar) necesita recurrir a otras cosas que NO son ciencia. Es por eso que hoy, quienes antes eran "Cientificistas" negando toda otra forma de conocimiento hoy se convirtieron en "Multidisciplinarios" para poder acomodar sus nuevos discursos. Traen a colación lo que son apenas teorías de otras ramas del saber para que trate de encajar con sus postulados. Claro está que lo multidisciplinario es bueno, en tanto y en cuanto tales aportes de otras disciplinas sean utilizadas con criterio, NO se renuncie a la lógica y al método científico. De lo contrario nos encontraremos expuestos a un cúmulo de pensamientos relativos que nunca llegan a nada más que a dialécticas incoherentes.
En otras palabras, Kornblihtt FILOSOFA sobre el SER y antepone su CREENCIA e ideología a lo empírico y la lógica.
Pero, para continuar con una linea argumentativa, supongamos, enfatizo SUPONGAMOS, por un momento que aceptamos como argumento la creencia del "llegar a ser".
Kornblihtt acepta que el embrión es "un proyecto de ser humano", quizás muy a su pesar dado el "en todo caso". Y acepta que para llegar a ser un ser humano el embrión "necesita una serie de pasos que ocurren dentro del útero". En otras palabras, para LLEGAR A SER es condición sine qua non que exista primero un embrión en el útero. Claramente no existiría ningún ser humano si antes no existe primero un embrión en el útero. Con lo cual es lógico afirmar que, aunque el embrión en si mismo no sea considerado un "ser humano", la eliminación del embarazo, en cualquiera de sus etapas de desarrollo, estaría eliminando un ser humano o "en todo caso" la posibilidad de existencia de un ser humano. El inicio ( y su desarrollo) es más que importante para el nacimiento, dado que el nacimiento no es posible sin lo otro. Valga el ejemplo de que si un niño de 10 años, que está en su pleno desarrollo, es asesinado no solo ha sido eliminada su vida presente sino la futura, su adolescencia y adultez y se le ha cortado su posibilidad de realización personal.
Es la "potencialidad de" ser y crecer más allá del estado presente una posibilidad que es necesario cuidar. El derecho primario que un ser humano debe tener es, en principio, el derecho a EXISTIR. El derecho del "ACCESO A LA VIDA HUMANA" lo que debe ser preservado, resguardado y protegido una vez que existe la concepción.
Entendiendo que lo concebido es un "proyecto de ser humano", la eliminación VOLUNTARIA de dicho proyecto es tan criminal como la eliminación de un ser humano en cualquiera de las etapas de la vida. Quizás se podría plantear que aún peor, dado que los nacidos hemos tenido la oportunidad de EXISTIR y SER, en cambio al "proyecto de ser humano", eliminado voluntariamente, ni siquiera se le ha dado esa oportunidad.
Considerando ésto, el pretendido "dilema" de si existe o no vida humana en el embarazo se desvanece y poco importa. No permitir el "libre acceso a la vida" o "la libertad de ser y existir", DECIDIENDO qué "proyecto de ser humano" llevar a término o ELIGIENDO (si el "proyecto" se ve defectuoso o no)es propio de una actitud elitista y lleva a convertir a la mujer en poco menos que en una "maquina" a la que se le realiza control de calidad.
Los puntos 2 al 6 son llamativos, dado que parece que Kornblihtt hace un esfuerzo por destacar la superioridad de la mujer por sobre el hombre en relación a lo concebido.
Es claro el extraordinario aporte que la mujer realiza en el embarazo, pero tal extraordinario aporte no puede de ninguna manera desvincular al hombre. Y el mismo Kornblihtt lo admite: "la unión del espermatozoide con el óvulo (...) es condición necesaria..." y, aunque "no sea suficiente", de no existir esa "condición NECESARIA" NO habría concepción. La palabra "NECESARIA" lo dice todo a ese respecto. Ésto de equiparar el embarazo a una suerte de asociación comercial donde existe un inversor capitalista y un socio productor es propio de mentalidades disociadas de los afectos. ¿Quién ha invertido más? ¿quién es más padre? ¿cómo se reparten "las ganancias"?... dicha superioridad de la mujer sobre el hombre en el embarazo resulta no solo subjetiva sino insana para las relaciones humanas. Cabe aclarar también que ese extraordinario aporte que realiza la mujer en el embarazo es proporcionado por la naturaleza, no es algo de lo que un ser humano pueda jactarse, como si fuera algo que uno hubiese "creado" para si.
El punto 7 Kornblihtt sigue haciendo ciencia, pero desde la hipótesis. Y eso se hace evidente al decir "todo indica que". Teoriza sobre las etapas del desarrollo en el embarazo comparándolo con un "órgano"...aunque dice "CASI como un órgano". Lo que llama la atención a Kornblihtt es que ese "proyecto de ser humano" sigue siendo "dependiente de la madre". Si se trata de "depender" hay que decir que "el proyecto de ser humano" aún luego de "convertirse" en un ser humano (es decir, luego de que el bebé nace, según la idea de Kornblihtt ) CONTINÚA DEPENDIENDO de la madre ( o el padre, según sea el caso). El bebé no es del todo "independiente" y sigue "dependiendo", para decirlo en palabras del mismo Kornblihtt , "por un tiempo no despreciable". Si dejamos al bebé sin ningún tipo de cuidado y protección el bebé NO puede valerse por si mismo para sobrevivir y eventualmente morirá. Lo que lleva a preguntar: ¿considera, Kornblihtt, que un bebé también es "casi un órgano" dado que aún mantiene una dependencia?. También cabe preguntar: Si el "proyecto de ser humano" adelanta su "aparición" al octavo mes de embarazo aún sin haber completado todo el proceso de desarrollo de los 9 meses ¿es también "casi un órgano"?...¿y si sale al séptimo mes? ¿o al sexto mes?... si sale con dificultades, dado su nacimiento prematuro, y se lo mantiene al cuidado de los médicos, en incubadora, con tubos etc. ¿estamos tratando de salvar un "casi órgano" o a un ser humano?.
Pero pasemos ahora a la parte filosófica de la exposición.
En el punto 8 Kornblihtt argumenta acá desde la jurisprudencia, y no desde la ciencia como ya lo he mencionado. Utiliza la jurisprudencia de "la mayor parte" y no la de Argentina, donde se debate la ley. Esa idea de "la mayoría lo hace así" no es un argumento solido como para darle demasiada atención. "La mayoría" no significa correcto y de la misma manera que "lo hacen los países del primer mundo" no significa que sea bueno o algo para imitar. Dado que "los países del primer mundo" no son del primer mundo desde ayer, sino desde hace años...incluso siglos. Y todos sabemos que éstos países primer mundistas no siempre han tenido ( o tienen ) leyes que sean justas. ¿debemos imitar a la "mayoría"? no necesariamente ¿debemos imitar al primer mundo? quizás, pero no significa que los imitemos en TODO, al 100 %. Una persona y nación "pensante" examinará todo, pero solo retendrá LO BUENO desechando lo malo. De manera que la imitación per se, y menos porque lo hace "la mayoría", es un argumento pobre para semejante dilema. Hasta nuestras madres (preciosas ellas, que nos han dado el derecho al libre acceso a la existencia) lo sabían cuando nos decían: "¿si fulanito salta al precipicio vos también lo hacés?", argumento poderoso y filosóficamente solido. Y es que el hecho de que lo haga el primer mundo, o "la mayoría" en éste caso, NO es prueba de que sea correcto sino más bien, quizás, de que "la mayoría" se equivoca y que el primer mundo tiene aún cosas que son de "cuarta". Pero ¿qué dice la mayoría?, básicamente ya he argumentado sobre eso. El dilema de "la vida o no vida" resulta irrelevante ante la importancia de la "potencialidad del proyecto de ser humano" y la importancia del derecho al "acceso irrestricto a la existencia".
Los puntos 9,10 y 11 sigue filosofando sobre el dilema de la vida o no vida ya mencionado antes. Pero el punto 11 requiere una observación. Aunque la vida exista en, por ejemplo, "los espermatozoides que se eyaculan fuera de la vagina" y "las células de un humano que acaba de morir" me parece que Kornblihtt no tendrá objeción en reconocer que ni en "los espermatozoides que se eyaculan fuera de la vagina" NI en "las células de un humano que acaba de morir" hay potencial de existencia de un "proyecto humano". Dejando solos a esos espermatozoides y solas a esas células no tendremos, luego de 9 meses, un ser humano. En definitiva, como bien lo dice el mismo Kornblihtt , "nadie ha logrado llevar a término un embrión fuera del útero de una madre". Supongo que ahí estaría contestada la pregunta del punto 12.
Podríamos aceptar el punto 13 sin problemas dado que ya hemos expuesto la importancia misma de garantizar el derecho a llevar a término "el proyecto de ser humano". Quizás haya que comentar que cuando expresa "...convención arbitraria que responden a acuerdos sociales, jurídicos o religiosos pero que escapa al rigor del conocimiento científico" pareciera que esas cuestiones le pesan a Kornblihtt, como si "los acuerdos sociales, jurídicos y religiosos" fueran algo que debe tolerar... como si la ciencia estuviera por encima de ellos. Pero, claro, puede que sea solo mi parecer. Aunque no estaría de más recordarle que NO se le pide a la ciencia que escape de su rigor científico, sino que se la consulta para poder elaborar mejor la leyes, dado que ya hemos dejado claro que "lo justo o injusto, correcto e incorrecto, bueno o malo" exceden a la ciencia y no es ella la encargada de legislar. Y hay que resaltar que su concepto de "convención arbitraria" es mas bien subjetivo, dado su evidente desconocimiento de lo filosófico. Y de más está decir que, en todo caso, se le consulta para hacer que ésta convención sea lo menos "arbitraria" posible ;) .
Ya hemos respondido al punto 14 confirmando la criminalidad existente en la eliminación voluntaria del "proyecto de ser humano".
El punto 14a no termina de ser un argumento sólido dado que se respondería que la ley actual es deficiente y debe ser reformada entendiendo que la eliminación del "proyecto de ser humano" es aún más cruel, dado que la NO existencia es peor que una posterior muerte prematura luego de la existencia.
El punto 14b en primera instancia se respondería casi de la misma manera que el punto 14a, "que la ley actual es deficiente y debe ser reformada, agregando el hecho de que no existen "categorías" ni superiores ni inferiores. Lo interesante es que acá sí parece que el biólogo se interesa por la jurisprudencia Argentina por sobre la de "la mayoría". Y deja aclarado dos puntos importantes: Que la cuestión de la violación y el peligro de la madre YA ESTÁN LEGISLADOS, ese dato es importante dado que si YA está legislado NO NECESITA una nueva ley. Descartando entonces a los dos temas más trágicos sobre el aborto (la violación y peligro de muerte) como YA legislados, solo queda el tema que REALMENTE les preocupa a los defensores del aborto: La cuestión del "derecho sobre el propio cuerpo". Tema que esencialmente es filosófico y NO científico, dado que la ciencia no puede responder, mediante el método científico, a las siguientes preguntas: ¿somos dueños de nuestros cuerpos o administradores de nuestros cuerpos?... He ahí un tema serio a debatir, dado que si se responde afirmativamente: "Somos DUEÑOS de nuestro cuerpo" la lógica obvia que se desprende de eso es que también podríamos comerciar con nuestro cuerpo, dado que somos DUEÑOS. Vender nuestras partes, órganos, extremidades etc. ¿y el bebé que nace como "producto" de la pareja?, al reconocerse "dueños" de sus cuerpos también deben serlo de sus "productos" ¿cuánto del bebé le correspondería a la madre y cuánto al padre?, dicho "producto" también es susceptible a la comercialización. Mi conclusión a ésto es que "somos ADMINISTRADORES de nuestros cuerpos" con derechos y obligaciones y en especial con el "proyecto de ser humano", dado que se desarrolla, nacerá y crecerá como un cuerpo DIFERENTE e INDEPENDIENTE al de la madre.
El punto 15a, dicha definición deja en claro cosas importantes:
- Aclara que es un "feto humano", eso es importante dado que lo que se desarrolla dentro del cuerpo de la madre NO es un felino, porcino, vacuno y tampoco es un electrodoméstico y tampoco un simple órgano. ES un "feto humano". Si se lo deja desarrollarse completamente, el resultado NO será un gato, o un cerdo, o una vaca, o una licuadora o un riñón...será un "SER HUMANO" (Lo mismo podría decirse del punto 15b cuando dice "embarazo humano"). Y aclara también la existencia de un "aborto natural" y dicha cuestión es importante para quien afirma que el aborto voluntario sí es asesinato: El aborto natural no sería otra cosa que una "muerte natural". El problema con el aborto radicaría con el tema "voluntario" la terminación del embarazo "adrede, a propósito y o por negligencia".
Es verdad lo que afirma Kornblihtt en el punto 15c. NO "se menciona la vida humana ni la palabra matar u homicidio". Pero para ser rigurosos, TAMPOCO afirma ni se mencionan que NO lo sean y en el punto 15b tampoco menciona otros tipos de aborto, solo el de 28 semanas como lo usual. Lo que sí mencionan con claridad es que el feto y el embarazo SON HUMANOS y en el caso del punto 15b define: "terminación deliberada del embarazo". Es importante destacar la palabra "TERMINACIÓN". Palabra muy diferente, y sin duda más adecuada, que "INTERRUPCIÓN". La misma definición que nos expone Kornblihtt dice "terminación deliberada del embarazo" en contraste a "interrupción voluntaria del embarazo".
Es probable que muchos puedan estar de acuerdo con la "interrupción voluntaria del embarazo" si tal cosa fuese posible. Pero NO lo es. NO puede "interrumpirse" un embarazo. El concepto de "interrumpir" lleva consigo la idea de "pausar" con la posibilidad de reanudación posterior. Como quien ve un video de Youtube, donde "pausa" ( INTERRUMPE ) el video, hace sus otras tareas, y luego regresa a reanudar el video con play para continuar desde donde se quedó sin perder nada del evento. Pero un embarazo no es comparable a un video de Youtube, NO puede interrumpirse. Como bien dice la definición : se lo TERMINA y no hay posibilidad alguna de reanudación. De manera que es más acertado, definición dada por Kornblihtt de por medio, decir: "TERMINACIÓN deliberada del embarazo" y NO decir "interrupción voluntaria del embarazo".
En el punto 16 podemos casi ver el clímax de la argumentación de Kornblihtt. Quizás el momento más filosófico y desprovisto de ciencia en todo el discurso. Kornblihtt dice: "la mujer TIENE QUE"... "de lo contrario se CONVIERTE EN una esclava de su embrión..." .
Cuando Kornblihtt afirma "TIENE QUE..." trae a colación el concepto del "deber". Concepto filosófico, dado que ese "deber" está ligado "a los comportamientos o actitudes humanas respecto de la escala de valores y antivalores. Es una especie de presión que la razón ejerce por sobre la voluntad. “Por más que yo quiera hacer esto, DEBO hacer esto otro, porque la obligación moral me lo exige”. La obligación moral representa la acción basada en valores positivos y correctos por sobre la acción humana basada en anti valores, esencialmente negativos e incorrectos." En otras palabras, Kornblihtt abandona la ciencia para utilizar la filosofía y la moral para tratar de demostrar que existe un "deber" por sobre otro "deber"...un "tener que" deshacerse del embarazo no deseado por sobre el "tener que" dar a término el embarazo. El mismo concepto de "derecho" es ajeno al método científico. Y acá, de manera flagrante, Kornblihtt se convierte en lo mismo que critica cuando dice "aquellos que tienen convicciones filosóficas o religiosas (... ) diferencien: evidencia de dogma y hechos de creencias". Dado lo expuesto, Kornblihtt no ha podido demostrar de manera categórica que su "tiene que" es superior al derecho irrestricto a la existencia humana. Y su concepto de que la mujer embarazada "se convierte en esclava de su embrión" es estrictamente subjetivo y no puede proveer evidencia solida para respaldarlo. Su argumento es equiparable a cualquier otra creencia y, su forma enfática de afirmarlo, al de cualquier otro dogma.
El punto 17 en parte es aceptable, me refiero a la parte de: "los legisladores deben pensar en...", Hay una problemática y debe ser abordada. El problema radica en el CÓMO. El aborto resulta una salida fácil y cómoda para una problemática compleja. Pero hay que advertir que en el punto 17 Kornblihtt propone que Argentina elija qué tipo de persona nace, si no está a la altura del stándar de sanidad que Kornblihtt supone, debería ser abortado. Y más aún se atreve a afirmar que aquellos de los cuales se sabe que nacerán con una enfermedad incurable deben ser desechados. Es decir, si de todas maneras morirán es mejor que mueran antes de nacer. Una extraña idea, dado que todos nacemos y moriremos de todas maneras. ¿El ser humano vale en razón de su durabilidad? ¿el ser humano vale en razón de su calidad?...¿por qué presupone Kornblihtt que el "proyecto de realización personal de una mujer" es superior al "proyecto de existencia humana" en el embarazo? ¿no sería, en todo caso, una apreciación subjetiva?.
Ya hice referencia al punto 18.
Para finalizar, aunque ya comenté lo irrelevante que puede resultar la idea de "vida humana si o vida humana no". Propondré una hipótesis sobre ello, al igual que lo hace Kornblihtt .
- Si reconoce que "HAY vida" en el embrión (punto 11)
- si se reconoce que es un "embarazo humano" un "feto humano" y no otra cosa. (punto 15)
- Si se reconoce que "es un proyecto de ser humano" y no un proyecto de otra cosa ( punto 1)
- Si se reconoce que el resultado final del desarrollo de ese "proyecto" es un "ser humano" y no otra cosa. (punto 8)
"TODO INDICA QUE" es una vida humana lo que hay en el embarazo y no otra cosa.
En definitiva, el científico debe ser capaz de aceptar que hay temas que exceden a la ciencia y que ésta no es omnipotente. Que tratar con condescendencia a la filosofia es propio del ignorante y reconocer el dicho: zapatero a su zapato. «Ne supra crepidam sutor judicaret»
ArTesis: Las notas de opinión vertidas por nuestros colaboradores no necesariamente expresan las opiniones generales de ArTesis, pero defendemos y valoramos los aportes que ellos hacen a la educación contracultural. Es por esa razón que los hemos invitado a colaborar con ArTesis, en un espacio de reflexión y análisis .
Comentarios